Guillaume Musso

Bon, comme j'ai du retard, j'ai un tas de trucs à dire et celui-ci en fait partie.

Guillaume Musso est un jeune auteur de 33 ans qui a écrit 5 bouquins (dont 3 que j'ai lu): Et après en 2004, Sauve-moi en 2005, Seras-tu là? en 2006, Parce que je t'aime en 2007 et récemment Je reviens te chercher.

J'adore cet auteur parce qu'il arrive à nous faire ressentir les sentiments des personnages à travers une écriture simple. Généralement, l'intigue tourne autour d'une histoire d'amour qui tourne mal ou d'une vie insatisfaite et se déroule à New York ou du moins aux Etats-Unis.

Mon préféré c'est Seras-tu là?. Il raconte l'histoire d'un homme de 70 ans (je crois) qui a l'opportunité de revenir dans le passé pour changer le présent et retrouver ce qui lui manque : Ilena, la femme qu'il a toujours aimé et qui est décédée.
Un choix douloureux entre la vie et l'amour.

Enfin voilà. =3 En plus, le héros a un meilleur ami : Matt, et je trouve qu'il siraient très bien ensemble... xD

J'ai lu "Sauve-moi", et j'avais plutôt bien aimé (et après, j'arrêtais pas de dire "get stuffed" tout le temps ) mais je m'attendais pas à ce que ça passe dans le surnaturel, ça m'a étonnée.

Mais faudrait que je me le relise, un de ces quatre, parce que ça fait longtemps...

Mon préféré est de loin seras-tu là ? Facile de savoir pourquoi celui-ci, je me rappelle parfaitement de toute l'histoire et de comment ça se finit. On peut pas en dire autant de Sauve Moi (je n'arrive même pas à dire ce qui va arriver au héros XD)
Mais les autres m'ont franchement plut aussi, comme Et après ou Parce que je t'aime.
Mais ce que je n'arrive pas à comprendre chez cet auteur c'est que ses histoires sont hyper originales (enfin selon moi) et pourtant il se cantonne à New York ou les Etats-Unis, ne changent pas de lieux, ses personnages s'appellent presque pareil et ce sont toujours des types riches qui ont réussis dans la vie par leur propre moyens... ça me tue.
Pourtant, quand la trame est originale, ça ne devrait pas être difficile de trouver des personnages diversifiés non?
Enfin je m'y connais pas moi ...
Et puis il faut toujours que je relise un résumé pour me rappeler de quoi il s'agit. Ça prouve que ce ne sont pas des chefs d'œuvres, simplement de très bons livres qui laissent à court terme une très bonne impression. (et à long terme un vague souvenir appréciateur ) Pour ma part je trouve que c'est quand même mieux que Marc Lévy (ou que Twilight... ah zut je suis encore entrain d'en parler <<)

Euh.... Pour moi, c'est de la sous-littérature (et Marc Levy aussi, j'ajouterais... )
J'argumente ou pas ?

Moi j'en ai jamais entendu parler et je m'en fous

Et tu as bien raison, Joe

J'ai toujours raison

Peut-être (non sans doute...) de la sous-littérature mais c'est agréable de temps à autre... pour se relaxer.
Mais de la même manière que Guillaume Musso fait de la sous-littérature, ton argument ressemble à un sous-argument... je me demande, serais-tu capable d'expliquer pourquoi? Ou alors n' as-tu jamais lu une de ses œuvres?

Et de la même façon, j'aimerais savoir ce que tu considères comme de la littérature. J'ai cherché littérature dans le dictionnaire (pour voir le véritable sens de ce mot) et je suis tombée sur "œuvres réalisées par les moyens du langage, considérées tant au point de vue formel et esthétique qu'idéologique et culturel."

Je peux donc admettre que les "œuvres" de Musso ne soient pas de la littérature. Cependant, tu me trouveras sans doute sotte, mais j'ai cherché "sous littérature" et le dictionnaire (lui-même doit être défaillant...) n'a pu m'apporter aucun indice à la définition de ce terme.

Quels sont les critères pour être considéré comme tel? Harry Potter? Le portrait de Dorian Gray? Une pièce montée? Boule et Bill? L'infirmerie après les cours? Lesquelles de ces œuvres sont-elles considérés comme de la sous littérature? (ah peut-être pas les deux dernières vu qu'on ne peut même pas dire qu'il s'agisse de littérature...)
Et également, toi qui sembles si apte à juger ce qui est de la littérature ou ce qui n'en est pas, pourrais-tu, s'il te plait, me citer quelques œuvres que tu considères comme littéraires?
Juste pour satisfaire à la fois ma curiosité et également ma culture défaillante ^^

Ne m'en voulais pas pour ce message ma foi trop long et trop emporté, sachant que moi-même je ne considère pas les livres de Musso Ou Lévy comme de la littérature... une sorte de discussion pour rien, puisque nous sommes plus ou moins d'accord.
Mais tu n'avais qu'à pas me demander s'il fallait que tu argumentes et d'ailleurs tu n'avais qu'à pas donner ton point de vue de manière si vague si tu ne voulais pas de questions par la suite ^^

Vaste sujet de discussion (mais je j'ai bien cherché, n'est-ce pas^^)
La littérature, pour moi, qui ai grandi entouré de bouquins divers et variés (disons, entre Les Versets Sataniques et la collection Harlequin) est un art qui ne doit absolument pas se foutre de la gueule du lecteur en étant "trop" facile d'accés (j'exagère un petit peu pour donner une dimension dramatique au post)
J'ai lu du Guillaume Musso et, ça m'a donné l'impression d'être un con (désolé pour le langage mais parfois, je n'arrive pas à garder ce côté "châtié" qui sied bien à une certaine conception de la discussion "à la française"), de même qu'Harry Potter (qui n'est pour moi qu'une accumulation de tous les poncifs et archétypes de la littérature fantastique - je précise que c'est ce que je ressens à chaque fois que j'ouvre un bouquin de fantasy ( au sens large) - de contes et autres... On fonctionne depuis une trentaine d'années à la citation d'autres œuvres, dans tous les domaines)
pourquoi sous prétexte de se détendre, on devrait lire un truc (pas d'autre mot) qui louche à ce point sur la facilité ?
Musso (au même titre que Levy, Gavalda, les romans récents de Nothomb, ceux de Werber et j'en passe) tirent vers le bas en simplifiant tout. La vie n'est pas simple, la littérature est faite pour transcender le réel (ce que fait Bukowski qui part d'un truc vraiment commun à chacun et les transforme en autre chose par, entre autres, son style d'écriture ou ses personnages aucunement caricaturaux-et-pourtant-si-rééls), ou justement pour échapper au réel (sans utiliser un faux argument de base)
Si tu veux, ces écrivaillons français actuels sont comparables pour moi aux réalisateurs de films français qui se ressemblent tous, qui offrent du prémaché, du déjà lu, du déjà vu, du déjà entendu ("tiens, si je piquais une chanson de Cat Power dans cette scène ? ils l'ont mise dans V Pour vendetta et ça a marché")
On offre du prédigéré, de la non-surprise et c'est tout... L'esprit supermarché, quoi... "courgette, poisson pané, Musso, coca light"
La sous-littérature est de la littérature "facile" (je vais finir par me répéter si ce n'est déjà fait), je n'ai pas la prétention d'un critique littéraire, chacun sa merde, comme on dit (pas d'offense) mais c'est mon avis.
Tu parles du Portrait de Dorian Gray... Oui, même s'il a vieilli (trop), c'est de la littérature... La question est "de quoi on va se souvenir dans 10 ans", qu'est-ce qui peut laisser une marque là-haut, dans notre cerveau qu'il faut bien faire fonctionner de temps en temps. Gray est une super histoire, d'un postulat simple mais suffisamment bien écrit pour que ce soit "quelque chose de plus"
Après, je suis comme ça, je ne supporte pas qu'on me prenne pour un con et j'aime pas lire deux fois la même chose (attention, je peux relire plusieurs fois le même bouquin, pas le relire par quelqu'un d'autre avec des noms différents, un truc gentillet que j'oublierai le lendemain)
Comme je l'ai dit plus, haut "je l'ai bien cherché", si cet argumentaire ne vole pas très haut, je m'en excuse à peine, parce que ce genre de mecs m'énervent prodigieusement, parce qu'il y a tellement mieux à lire, ou à faire, que d'ouvrir un de ces bouquins sans âme, sans rien...
Je m'emporte aussi mais moi, je m'en fous un peu

Cordialement

Ah je pensais que tu ne prendrais pas la peine de répondre ! Je comprends ta réponse. Eh tiens, vu que j'ai rien à foutre et que tu l'as bien chercher, je vais même renchérir !
Cependant, je ne pense pas tout le monde apte à comprendre le portrait de Dorian Gray (j'ai relu la préface trois fois avant de me dire "hum j'en parlerai avec mon prof de philo" ). Ou simplement de se sentir capable d'aller acheter une œuvre de littérature classique tout en sachant qu'il est fort possible qu'on ne puisse pas en saisir le sens.
Tu dis que Musso t'a donné l'impression d'être un con mais tu ne crois pas que Dorian Gray a donné l'impression à un anonyme d'être complètement con également? Du genre "tu n'arrives même pas à comprendre ce livre".

Selon moi il y a deux sortes de livres au monde. Ceux fait pour les gens comme toi qui recherchent quelque chose d'unique, de la littérature. Et puis les autres, qui sont tout aussi (si ce n'est pas plus) nombreux et qui recherchent simplement un livre auquel ils auront accès, qu'il leur ouvrira sa dimension, certes restrictive comparé aux chef-d'œuvres de la littérature mais entre ne rien lire et lire Musso, je crois savoir ce qui est le mieux.
Un livre est fait pour s'évader et pour avoir quelque chose de changer en soi après l'avoir lu. Si ce genre de livres n'apportent que la première partie, il n'en reste pas moins qu'ils apportent quelque chose, quelqu'en soit la fragilité ou la valeur.
Comment être bouleversé si tu ne saisis pas le sens des mots couchés sur le papier? Si tout ce qui doit être compris ne peut pas l'être? A chaque fois que je lis un livre de "littérature" je me dis "ou sont les messages cachés? Ai je vraiment compris le sens de ce livre ou n'ai je pu quand voir la surface?" Il y a de ces personnes qui ne se sentent pas insultées en lisant Musso, qui se sentent même comprises. Tu n'en fais pas parti mais on ne peut pas tout ramener à soi n'est ce pas ? ^^
Alors ouais mon argument est tout pourri, en plus je ne pense pas que Musso soit de la littérature, et je vois bien qu'en un an j'ai oublié l'histoire mais je côtoie pas mal de personne qui sont heureuses avec un livre de merde dans leur main car elles entrent dans un autre univers.
Alors oui, un univers à chier. Mais toujours mieux que notre société de merde
Et enfaite, rien à foutre que mon argument soit tout pourri XD
J'aimerai écrire et encore écrire mais je ne dirai rien de plus et je suis définitivement trop jeune pour comprendre certaines choses, n'est ce pas? Faut pas croire que je sous estime les hommes...Mais je me dis qu'on a pas tous eu la même éducation ou les mêmes capacités. La littérature est bien belle mais pourquoi le portrait de Dorian Gray a t-il vieillit ? Parce qu'il n'est pas accessible à tous. Alors oui c'est bien, c'est de la littérature. Mais si personne ne peut en saisir le sens, il est seul ce bouquin au fond d'une bibliothèque... et peut-être que s'il était doué de vie, il envierait "Parce que je t'aime" que mon inculte d'amie dévore, qui sait ? Allez allez on s'arrête là

Oh, mon (mes) arguments étai(en)t tout pourris aussi
Dorian Gray a vieilli parce que le style de Wilde était un peu ampoulé, pas à cause du fait que l'on comprenne, ou pas. C'est le style de l'époque (en plus du fait qu'il aimait en rajouter ha ha m'enfin, c'est Wilde, quoi)
Je pense que ça s'apprend, on peut ne pas saisir le sens d'un livre, d'une histoire à une première lecture, voire une deuxième, une troisième (ad lib) mais, le cerveau travaille et s'habitue. Je vais parler de moi... Il y a longtemps, j'ai lu "Le Bruit et la fureur" de Faulkner... Les premiers chapitres sont écrits du point de vue de Ben, qui est attardé mental. Donc, c'est décousu, assez incompréhensible si on ne se met pas à sa place. Je n'avais pas compris (et d'ailleurs, j'ai juste survolé ces chapitres)... De là, j'ai lu d'autres livres (beaucoup) et quelques années plus tard, j'ai relu ce bouquin de Faulkner... Le cerveau s'éduque (attention, je dis pas que tout ceux qui lisent Musso sont des attardés mentaux, hein XD) si on lui donne de quoi s'éduquer.
Bon, tu l'as compris, je suis un adepte du "tout ou rien" (j'avoue)
Et il ne faut pas trop me prendre au sérieux non plus (rien n'est sérieux, ici bas)
Si tu te dis "j'en parlerai à mon prof de philo", c'est déjà que tu as entamé un processus de réflexion et que donc, quelque part, ton inconscient travaille. Il n'y a aucun mal à ne pas comprendre un livre (au contraire, c'est une preuve d'intelligence)
Je vais prendre un autre exemple : Le Comte de Monte Cristo de Dumas père. Bon exemple parce que celui-ci travaille sur tous les niveaux. On a une histoire (au premier degré), des personnages (archétypaux - néologisme - ou non), un style (dont il faut reprendre l'habitude, quand même... comme pour Wilde, c'est bavard... mais on s'est habitué au style concis d'auteurs plus contemporains)... On peut le lire comme un roman d'aventure classique (mais moins classique pour l'époque car pas ou peu manichéen) ou alors on peut s'amuser à détailler la psychologie de chaque personnage. Sauf que ça, on le fait inconsciemment... (je cherche où je veux en venir)
Donc, ce qui est intéressante, c'est la multiplicité des niveaux de lecture. Ce qui fait la différence entre un roman qui marque et un truc qu'on lit aux toilettes en attendant que le temps passe (quelle poésie^^)
Je rapprocherais ça de la plupart des livres pour enfants où "l'auteur", sous prétexte qu'il s'adresse à des enfants, se sent obligé de leur servir des "trucs" extrêmement simplifiés (le côté, "je te prends pour un con")
Bref, on arrête là, hein
(de toute façon, tout ça n'est qu'un jeu^^)

Lisons, lisons...

Heathen a écrit:

Je vais prendre un autre exemple : Le Comte de Monte Cristo de Dumas père. Bon exemple parce que celui-ci travaille sur tous les niveaux. On a une histoire (au premier degré), des personnages (archétypaux - néologisme - ou non), un style (dont il faut reprendre l'habitude, quand même... comme pour Wilde, c'est bavard... mais on s'est habitué au style concis d'auteurs plus contemporains)... On peut le lire comme un roman d'aventure classique (mais moins classique pour l'époque car pas ou peu manichéen) ou alors on peut s'amuser à détailler la psychologie de chaque personnage. Sauf que ça, on le fait inconsciemment... (je cherche où je veux en venir)
Donc, ce qui est intéressante, c'est la multiplicité des niveaux de lecture. Ce qui fait la différence entre un roman qui marque et un truc qu'on lit aux toilettes en attendant que le temps passe (quelle poésie^^)

C'est marrant que tu dises ça, parce que depuis le début de votre débat, je pense à ce livre là ^^ (tu me diras, me connaissant, pas étonnant u_u' et te connaissant, pas étonnant non plus que tu le cites XD)
Par contre, quand j'apprécie un livre ou quand je le juge sous-littérature, c'est totalement à l'instinct, parce que je n'ai pas assez de recul pour juger ce qui m'a plu ou non et ce qui m'a fait chier...
Donc ça m'intéresse quand tu parles de niveaux de lecture, qu'est-ce que tu veux dire par là ? C'est juste le fait de le lire, comme tu disais, soit comme un roman de cape et d'épée, soit comme un travail de psychologie des personnages ?

Si on prend l'exemple du Comte de Monte Cristo, faut savoir qu'à la base, c'était publié en episodes et qu'à l'epoque où il a été écrit, ça se faisait beaucoup. Donc, il fallait divertir le lecteur, introduire un element de suspense en fin de chapitre pour le faire revenir la semaine suivante. La plupart des"héros" de ce genre de romans à episodes sont quasiment infaillibles, justes, et finalement assez caricaturaux. Rares sont ceux qui (même sous couvert d'une vengance, et il y en a beaucoup, des vengances dans ces romans) sont finalement du côté obscur (se substituant à la justice, si tu veux, pour faire "leur" propre justice)
Ce bouquin est une collection de ce qui se fait de mieux en matiére de personnages pas clairs. L'evolution du Comte est assez marquante, on est d'accord. De marin loyal, on arrive à un personnage qui n'hésite pas à se servir des gens pour arriver à ses fins, manipulateur et tout ce qui va avec. Un personnage très sombre (d'ailleurs bien développé dans Gankutsuou)... Bien sûr, il ne devient pas complétement "mauvais" (je raconte pas la fin) mais presque (et là, on a un sujet de philo plutôt intéressant)
Tous les personnages (ou presque) ont plusieurs niveaux de "psychologie", et en ça, ils en deviennent "humains"... Pas de manichéisme, donc (seulement en apparence... Ferdinand "pêche" principalement par amour, sentiment double... Amour/haine, puis par omission... De Vilfort par intérêt et par peur qu'on découvre qui est son père... Bref, il ne sont pas en une seule dimension... Ils se battent contre leurs sentiments, leur époque,leurs responsabilités... Vilfort reste un bon fils, il s'efforce d'être juste quand il juge quelqu'un mais, une lettre fera qu'il franchira la barrière et qu'il pensera d'abord de façon égoïste - mais
pas seulement puisqu'il fait aussi ça pour son père)
C'est ce que je veux dire par "niveau de lecture", on peut s'attarder à la surface, "un bon roman de cape et d'épée" et on peut aussi creuser un peu et voir une sorte d'analyse des comportements humains soumis à telle ou telle pression, au changement, à la peur, l'amour, la mort. Qu'est-ce qu'on est prêt à faire pour garder ce qu'on a ou pour avoir ce qu'on veut.
Et c'est aussi pour ça que ce roman fonctionne encore aujourd'hui, si longtemps après sa première publication. Parce qu'il y a autre chose derrière, que Dumas n'a pas choisi la facilité. Il aurait très bien pu ne faire "qu'écrire un roman divertissant" mais il a choisit de faire du divertissement intelligent et - personnellement - c'est ce que j'ai ressenti la première fois que je l'ai lu.
Boris Vian faisait très bien ça, cachant quelque chose dans chacune des lignes qu'il écrivait... C'est comme en musique, ce qui fait qu'on réécoutera une chanson encore et encore, c'est soit qu'elle parle à notre inconscient (en rapprochant des images et des images aux notes, ce qui fait que cette chanson sera quelque chose de "sentimental") ou parce qu'elle possède plusieurs "couches" d'écoute (je ne sais pas si c'est clair)
Pareil pour un film, une peinture, une photographie...
Évidement, je le répète, c'est ma vision des choses.

Ok ok, merci pour ces explications, ça me paraît plus clair. ^_^

Ça me donne envie de le relire, tiens

A ton service

Dis donc je crois n'avoir jamais lu un message aussi long venant de toi (ben oui... tu sembles du genre à écrire une ligne ou deux... et à flooder XD Ok ok je me tais XD)

Bref, c'était bien agréable ce petit débat (quoique pas vraiment un débat... bah c'était divertissant)
Toutefois, tu prends l'exemple du Comte de Monte Cristo et je suis d'accord avec toi (je devrais quand même le relire... ça fait longtemps )
Enfaite, les niveaux de lectures sont les sens cachés... les informations dispersées par l'auteur qui nous font voir le Roman autrement, mais ce serait plutôt "niveau 1 : surface" niveau 2 "véritable intérêt du livre" non?
Mais c'est encore un exemple classique... ça veut dire qu'aucun auteur contemporain français n'est capable de créer plusieurs niveaux de lectures?
Tu es bien sévère XD j'ai lu l'élégance du hérisson et je l'ai trouvé pas mal XD mais c'était peut-être de la copie ou quoique ce soit... alors ça voudrait dire qu'il est difficile de différencier une oeuvre littéraire d'un déchet (ah ah).
Et de la même manière, peut on dire que parce qu'il s'agit de littérature classique, forcément l'œuvre est littéraire? Par exemple la princesse de Clèves est pour moi nié à mourir est inintéressant, pourtant pas mal de profs l'étudient...
Mon père a dit que pour qu'un livre soit vraiment de la littérature il faut que chaque personne en est une interprétation différente. Mais tu peux faire un bouquin pourri, faire une fin ambigüe, et chacun aura une vision différente de comment ça se finit XD

Oui, je suis extrêmement sévère (et d'humeur massacrante huhu)

Staphyla a écrit:

mais ce serait plutôt "niveau 1 : surface" niveau 2 "véritable intérêt du livre" non?

Euh, non... Un livre doit valoir par son histoire et par ce qui se cache sous la surface (le beurre et l'argent du beurre)
Alors après, j'aime pas le tiède, ceci expliquant peut-être cela (et inversement)
Ensuite non, ce n'est pas (pour moi) parce qu'une œuvre est considérée comme classique qu'elle est forcement "littéraire" (au sens noble du terme) mais parce que c'est un témoignage de l'époque de l'écriture, ou par l'introduction d'un procédé d'écriture précis (exemple : Rhum Express de Hunter S. Thompson a - continué - inventé l'écriture Gonzo et ce bouquin n'est pas un classique ultime) ou il véhicule une idée précise.
Bien sur il est impossible de tout lire (d'autant plus que de plus en plus de bouquins sont publiés chaque années... ) mais je pense qu'un auteur contemporain aura plus de mal à "créer" quelque chose qui restera comme un classique (surtout si je m'en réfère au marasme littéraire français actuel) Disons que ces classiques (comme la comtesse de Cléves et bien d'autres) ont été publiés à une période où peu de livres étaient écrits (en comparaison avec maintenant), la qualité de quelque chose est empirique (plus on en fait, moins c'est bon, imagine une forme pyramidale, ou l'entropie, si tu veux.... une tasse de café ne se réchauffera jamais d'elle même... ou encore, c'est dilué)
Moi je me souviens de Nadja d'André Breton... Pas réussi à le lire mais, c'est un "classique"... Pourquoi ? Parce que ça a contribué à introduire le surréalisme en littérature (de même que les romans de Vian, pour le réciter), ça ne me parle pas, c'est aussi simple que ça mais je respecte la portée littéraire de la chose.
Pour Musso et consorts, je n'y trouve aucun intérêt... Littérairement pauvre (je sais que c'est dur de passer derrière d'autres auteurs) et putassier (je pourrais dire pareil de certains Marquis de Sade ou Hugo ou n'importe qui d'autres... sauf que eux - pas forcement à chaque roman - ils ont créé, imprimé, fait évoluer la façon de lire et de vivre des gens)
Si tu as le choix entre l'Écume des jours de Vian qui est peut-être un des meilleurs romans d'amour qui soit et un bouquin de Musso, le choix - pour moi - est vite fait : je relis Vian. Pourquoi se contenter de quelque chose de réchauffé alors qu'on peut (même relire) quelque chose de "vrai" ?
Pour moi, on sait si une œuvre et un déchet ou pas si, en fermant le bouquin à la fin on reste dedans. Question de temporalité, quoi.
Je suis de moins en moins clair dans ce que je dis ^^

Ton père a raison en tous les cas...